“No hay que desanimarse: cinco rusos han removido al mundo. Nosotros somos veinte que podemos remover la América Latina” (Carta de Haya de la Torre a Eudocio Ravines, 17 de octubre de 1926).

viernes, 21 de mayo de 2010

Al César lo que es del César

Y con el acuerdo entre la CONFIEP, los estibadores, y el gobiernoal c. Negreiros nadie le puede decir que le dio la espalda al gremio que representa. De hecho, lo que ha sucedido entre los estibadores chalacos y el gobierno es paradigmático del desarrollo en el Perú; nosotros apoyamos las inversiones no porque queremos más extranjeros en el país (eso es colateral), sino porque creemos que trae trabajo y progreso al Perú. En ese sentido, el c. Negreiros defiende la necesidad de un puente entre la inversión y los trabajadores; en el Callao, ese puente se llama ENAPU.

Ahora claro, sería bueno que también el sindicato se reforme y no sea tan retrógrada como en el pasado, pero eso es para otro día.


 
NOTA DE PRENSA
NEGREIROS SE PRONUNCIA TRAS DEBATE FRUSTADO A FAVOR DE ESTIBADORES
La frustración laboral debilita la democracia y no alienta las inversiones
El congresista aprista Luis Negreiros Criado, luego de apoyar decididamente el proyecto de ley del estibador portuario, lamentó la decisión del Congreso de la República de devolver a Comisiones el referido proyecto que otorga justos derechos a los estibadores, como la negociación colectiva.
Para Negreiros, con esta decisión se deja de lado la única medida democrática con aptitud para garantizar estabilidad para el desarrollo de las operaciones portuarias y mejoras en las condiciones de vida de los trabajadores del sector. 
"El proyecto que defendimos no era únicamente una respuesta al actual conflicto portuario, como erradamente se sostuvo. Decir esto es utilizar un pretexto deleznable e irrespetuoso de la verdad. El aspecto central del proyecto era y es dar un impulso enérgico a la negociación colectiva en el sector y, con ello, hacer efectivo un derecho fundamental que distribuye equitativamente la riqueza y provee paz social a través del consenso", sostuvo Negreiros tras advertir que este proyecto debió ser secundado por el gobierno y los gremios empresariales que, "sin embargo, callaron en todos los idiomas".
De otro lado, el parlamentario aprista señaló que los empleadores de los estibadores jugaron también con embustes, como aquellos de los "puntos y contrapuntos" que es cuento de fantasmas para los desinformados en asuntos portuarios. Y, lo más grave, sin visión de que el desarrollo de la política portuaria confronta problemas que a ellos también les afectan, como la pretendida concesión en cualquiera de sus modalidades del muelle norte del Callao.
"Ni los empleadores portuarios ni el gobierno -continuó diciendo- han apreciado la tolerancia y la paciencia democráticas de los estibadores que han demostrado durante años creer en el diálogo. Solo les han dado promesas incumplidas en demandas laborales absolutamente elementales, sin comprender que la frustración laboral debilita la democracia y no alienta las inversiones".
Negreiros Criado precisó también que los inversionistas saben cómo se trata en otros puertos de América Latina y del mundo a los trabajadores portuarios, y cómo se considera especialmente al capital humano y estarán asombrados de lo que aquí ocurre.
Agregó que los más grandes gremios del país no han advertido que la intervención de la Marina de Guerra en los puertos para romper la huelga no es una alternativa viable ni en términos laborales ni comerciales, y menos aun desde el punto de vista técnico, si nos referimos a la movilización de la carga.
"No se trata de hacer funcionar el puerto a toda costa, incluso militarizándolo. Se trata de construir a través de la negociación y del diálogo un escenario estable para las inversiones.", enfatizó el parlamentario.   
Finalmente, el congresista precisó que la OIT estimará con preocupación esta situación, pues se aleja totalmente de sus criterios con relación al respeto del derecho de huelga. Incluso -sostuvo Negreiros- tratándose de servicios esenciales, la OIT no admite que el Gobierno intervenga rompiendo la huelga y militarizando el puerto como si se tratara de un país ocupado; "Esto puede resultar muy peligroso de cara al TLC con los Estados Unidos, que incluye el compromiso peruano de respetar los derechos fundamentales reconocidos por la OIT", concluyó  Negreiros.
Lima, 20 de mayo de 2010 

jueves, 13 de mayo de 2010

Lula: lo bueno, lo malo, lo feo

Prosiguiendo con mi desdén de actualizar el blog con alguna opinión que me haga sentir importante en la cholósfera, copio una buena columna del país con la que estoy muy de acuerdo.

Moises Naím


Lula: lo bueno, lo malo, lo feo


La revista Time acaba de incluir a Luiz Inácio Lula da Silva entre las personas más influyentes del planeta. Ciertamente las actuaciones del presidente de Brasil han afectado la vida de millones de personas y, en el caso de sus compatriotas, muy positivamente. Pero Lula no sólo merece aplausos y admiración. También hay aspectos de su conducta que son vergonzosos. Veamos.


    Lula quedará como un buen presidente, pero como un mal vecino para los amantes de la libertad

    - Lo bueno. Diez millones de brasileños se incorporaron a la clase media entre 2004 y 2008. La pobreza cayó del 46% de la población en 1990 al 26% en 2008. La desigualdad en la distribución del ingreso ha disminuido. La hiperinflación es una pesadilla que ya nadie recuerda. La deuda externa está en un envidiable 4% del PIB. Las exportaciones se multiplicaron por cinco en sólo veinte años. Y por si fuera poco, en la próxima década Brasil podría llegar a ser una importante potencia petrolera.
    Gracias a su éxito y a su tamaño, Brasil es ahora una presencia indispensable en las negociaciones internacionales sobre clima, energía, comercio, finanzas, desarrollo, proliferación nuclear y demás retos que confrontan al mundo. Así, Lula ha hecho obsoleto el mal chiste según el cual Brasil era el país del futuro y seguiría siéndolo para siempre. Brasil ya ha alcanzado mucho de su potencial y no hay duda de que Lula merece un enorme reconocimiento por estos éxitos.
    - Lo malo. Lula es poco generoso. Debería compartir el crédito por los logros de su país con Fernando Henrique Cardoso, su predecesor en la presidencia. Lula heredó una economía reformada, políticas sociales de vanguardia y una base muy sólida para continuar profundizando la liberalización y desregulación económica que explican el actual éxito de Brasil. El gran mérito de Lula es haber mantenido, ampliado y defendido estas políticas, que contrastan con las posiciones ideológicas que mantuvo durante años. Lula lideró la oposición a las reformas que hoy le ganan el aplauso del mundo. Mientras en las cumbres revolucionarias con los Chávez, Castros y Ortegas del mundo Lula comparte con entusiasmo las loas al socialismo, en sus decisiones en Brasil éste brilla por su ausencia. Lula ha sido de los presidentes más pro-mercado y pro-sector privado e inversión extranjera que ha tenido Brasil. Él suele decir que sus políticas económicas de mercado sirven para construir las bases para el socialismo. Pocos le creen. Y es fácil suponer que uno de los que no se lo cree es el propio Lula.
    Lamentablemente, el presidente brasileño tampoco ha podido impedir que en sus círculos más cercanos florezca la corrupción que invade los gobiernos de América Latina. Decir que esto es lo usual es tan correcto como reconocer que la lucha contra la corrupción nunca ha sido una prioridad para Lula.
    - Lo feo. Lula da Silva ha sido muy bueno para los brasileños y muy malo para millones de sus vecinos. Los déspotas que tienen la suerte de ser amigos del presidente brasileño y que están arruinando sus países, mientras Brasil progresa, saben que cuentan tanto con el estridente apoyo como con el silencio cómplice de Lula. Su incondicional respaldo público les aporta una valiosísima legitimidad internacional que les sirve para actuar con aún mayor impunidad dentro de sus países. Sería ingenuo esperar que Lula sea el gendarme de la democracia y los derechos humanos en la región. Pero no debería ser ingenuo esperar que quienes violan reiteradamente los derechos básicos de sus pueblos sepan que no cuentan con el tolerante silencio de Lula y su fraternal abrazo en las cumbres presidenciales. ¿No sería maravilloso que quienes son encarcelados por luchar por la democracia en otros países sepan que Lula es su aliado, y no el de sus carceleros?
    La lista de las contradicciones, inconsistencias y ejemplos de la doble moral de Lula es triste y larga. Y no pasa semana sin que crezca. La última adición ha sido la de obligar a que fuese excluido de la cumbre presidencial de la Unión Europea y América Latina el nuevo presidente de 
    Honduras, Porfirio Lobo. Según Brasil, Lobo -quien ganó las elecciones sin las trampas, comunes en la región, de Hugo Chávez y Daniel Ortega- no tiene las suficientes credenciales democráticas para estar en esa reunión. Esto viene del mismo presidente que explicó al mundo que Mahmud Ahmadineyad ganó las elecciones en su país limpiamente y que los miles de iraníes que protestaron en las calles se estaban portando como los díscolos hinchas de un equipo de fútbol después de que su equipo pierde. Al mismo tiempo que Lula decía esto, Ahmadineyad ordenaba la pena de muerte para algunos de los manifestantes. Feo, ¿no?
    Por todo esto Lula pasará a la historia como un muy buen presidente para su pueblo y un muy mal vecino para los amantes de la libertad.

    lunes, 3 de mayo de 2010

    Movilización Contra la Corruptela

     Ningún digno aprista debería ser llamado corrupto porque estos imbéciles no entienden que las causas del aprismo son más grandes que sus conversados. No es acusar a los c. secretarios generales porque la verdad no veo que hayan pruebas, pero mientras se les juzga sí pedir una purga total de intermedios y licencias del partido a todos los involucrados


    Edit: Gracias por la corrección, a pesar de la mala leche